明朝不准王爺進京，清朝不准王爺出京，哪個高明？

清朝：地方沒亂子，但宗室內部問題一大堆，軍隊廢了，國力也廢了，最後外敵一推就倒。

明朝是「放得太開管不住」，清朝是「管得太死養廢了」。一個都沒逃過財政壓力的坑，一個都沒解決宗室人口暴漲的麻煩。

歷史結局：都沒笑到最後

明朝1644年亡了，藩王沒救國，反而加速了崩潰。清朝1911年完蛋，宗室沒造反，但也沒擋住洋人和革命軍。兩家政策都沒能保住江山，說誰高明都差點意思。

要我說，這倆政策各有各的高明，也各有各的笨拙。明朝分封制初期確實有戰略眼光，守邊疆這招在冷兵器時代很實用，可惜後繼無人，沒個強皇帝壓著就亂套了。清朝固京制控得嚴，地方太平了，但把人養廢了，國家沒了戰鬥力，遇到洋槍洋炮就歇菜。

真要挑個「高明」的，短期看清朝贏了，至少沒讓王爺造反把王朝搞散架。但長遠看，兩家都沒跳出歷史周期律，財政垮了、軍隊廢了、外敵來了，政策再牛也白搭。

其實吧，歷史證明，光靠管王爺這一個招數救不了國。明朝清朝的皇帝都想著「防賊」，但沒想著怎麼讓國家強起來。真正的「高明」，可能不是鎖住王爺還是放出去，而是得有點改革的魄力，解決人口、財政、軍隊這些硬核問題。可惜，這倆朝代都沒做到。